미국 하원 특별 위원회에서 미국 보건당국이 팬데믹 초기에 코로나 자연 발생을 주장하기 위해 논문 작성을 지시한 이메일이 처음으로 편집 없이 온전한 상태로 공개되었다.
미국 보건당국의 고위 관계자들은 2020년 코로나 발생 초기에 코로나가 실험실에서 제작되어 보인다는 전문가들이 의견이 나오자, 서둘러 자연 발생을 주장하는 논문을 발표하도록 과학자들에게 지시했다.
국립보건원(NIH)의 프랜시스 콜린스 원장과 국립알레르기감염병연구소(NIAID)의 앤서니 파우치 소장은 코로나의 실험실 기원설이 힘을 받기 전에 자연적 진화를 주장하는 논문을 발표하도록 5명의 유명 과학자들에게 이메일을 보내고 화상 회의를 열었다.
코로나의 자연 발생 논문의 제1저자인 크리스티안 안데르센 박사는 유명 저널인 네이처의 편집자 클레어 토마스에게 보낸 이메일에서 자신과 공동 저자들이 영국의 웰컴 트러스트와 미국의 NIH, NIAID 관리들로부터 코로나의 자연 발생을 주장하는 논문을 발표하라는 안내를 받았다고 언급했다.
안데르센 박사는 네이처에 보낸 이메일에서 보건당국의 지시를 언급하고 있다.
흥미로운 건 안데르센 박사가 네이처에 이메일을 보내기 4일 전에 공모자들에게 보낸 이메일에서는 코로나 자연 발생의 증거가 없기 때문에 자연 발생을 주장하는 논문의 발표를 반대했다는 점이다.
“지난 몇 주 동안 우리의 주요 연구는 모든 유형의 실험실 이론도 반증하는 데 초점을 두었지만, 고려 중인 세 가지 주요 이론 중 하나에 대해 높은 신뢰도를 가지고 있다고 말할 수 있을 만한 확실한 입장에 있지 않습니다.”
“지금 (논문 발표를) 찬성하지 않습니다. 저는 주관적인 것을 발표하는 일이 현 단계에서 역효과가 날 수 있다고 봅니다.”
그러자 빌게이츠재단과 손잡고 코로나 백신 개발과 공급을 주도한 웰컴트러스트의 과학자 제러미 파라 박사는 주저하는 과학자들의 설득에 나섰다. “코로나 기원에 대한 이론이 소셜 미디어에서가 아닌, 과학자들 사이에서 점점 더 큰 추진력을 얻고 있습니다.”
“저는 초기에 공적인 영역에서 신중하게 고려된 과학 논문이 양극화된 논쟁을 완화하는 데 도움이 될 거라고 생각합니다. 그렇게 하지 않으면, 논쟁은 점점 더 일어나고 반응할 것입니다. 바람직한 상황이 아닙니다.”
파라 박사의 이메일을 받은 논문 공동 저자 중 한 명인 W. 이언 립킨 박사는 답장을 보냈다. “이 논문을 이끌어 주셔서 감사합니다. 생물학 무기에 대한 소문이 지금 중국에서 돌고 있습니다… 제가 네이처를 압박하겠습니다.”
결국 5명의 저명한 과학자가 참여한 코로나 ‘자연 발생 논문(The Proximal Origin of SARS-CoV-2)’은 2020년 3월 중순에 네이처 메디슨에 발표되었다. “우리는 어떤 유형의 실험실 기반 시나리오도 가능성이 있다고 믿지 않는다.”
이 논문은 전 세계 수천 개의 매체에 의해 보도되었고, 온라인에서 5백만 회 이상 조회되었다. NIH의 콜린스 박사는 NIH 홈페이지에 바로 이 논문을 공개했고, NIAID의 파우치 박사도 4월 백악관 언론 브리핑에서 이 논문을 언급했다.
지난달 열린 하원의 코로나바이러스 분과위원회가 주최한 청문회에 출두한 전 질병통제센터(CDC) 디렉터인 로버트 레드포드 박사는 비판이 일고 있는 논문에 대한 자신의 의견을 밝혔다.
“기본적으로 그들이 만들어가던 내러티브에 부합하는 부정확한 논문이라고 생각합니다. 그들은 코로나가 수산물 시장에서 나왔다고 말하기로 결정한 후 실험실에서 나왔을 가능성에 대한 모든 논의를 부정하기 위해 할 수 있는 모든 일을 했습니다.”
전 세계의 코로나 정책에 큰 영향을 미치는 미국의 보건당국과 코로나 백신에 큰돈을 투자한 영국의 웰컴트러스트가 가담한 부적절하고 주관적인 논문의 개제를 허용한 유명 과학 저널 네이처도 공모자 중 하나이다.
네이처는 동료 심사를 맡은 과학자의 문제 제기에도 불구하고 논문을 싣기로 결정했다. 한 과학자는 적었다. “이 논문의 또 다른 중요한 측면은 가상의 실험실 기원의 잠재적인 토론에 대한 참조 자료가 전적으로 부족하다는 점입니다. 누가 이런 말을 했다. 이것이 문제인 이유는 이렇다.”
“실제로 바이러스가 중국의 생물학 무기일 수 있다고 말하는 명백히 근거가 결여된 주장이 있지만, 이것이 정말 더 큰 규모에서 문제가 될까요? 이 글을 발표하는 주된 이유에 대한 꼼꼼한 참조 자료와 논의가 (논문에) 있어야 합니다.”
2020년 3월 6일 안데르센 박사는 공모자들에게 전체 이메일을 보냈다. “우리가 코로나 기원 논문을 준비하는 동안 당신의 조언과 리더십에 감사드립니다. 네이처 메디슨이 방금 논문을 수락했습니다. 곧 개제된다고 말씀드리게 되어 기쁩니다.”
파우치 박사는 답장을 보냈다. “알려주셔서 감사합니다. 논문 때문에 수고가 많으셨습니다.”
