코로나 대유행이 시작되고 미국, 캐나다, 유럽, 호주 등의 많은 국가들에서 봉쇄 조치가 내려졌을 때 스웨덴이 사회를 거의 개방한 상태로 유지하자 엄청난 결과가 따를 것이라는 언론의 경고와 비난이 나왔었다.
그러나 코로나가 계절 독감 이하로 치명률이 하락한 현재, 봉쇄, 마스크 착용, 백신 여권을 전혀 하지 않은 스웨덴은 인구 1,000명당 코로나 사망자 수에서 유럽 28개국 중 20위를 차지했다.
스웨덴은 코로나19가 고령의 기저질환자에게만 위험하다는 사실을 처음부터 파악하고 취약층을 집중 보호하는 동시에, 코로나에 위험하지 않은 젊은 세대가 정상적인 활동을 통해 자연 면역을 획득하도록 유도했다. 스웨덴은 최근 신규 확진자 수 0명에 도달하면서 그들의 판단이 옳았음을 증명했다.
프레디 세이어스는 전 하버드 대학의 전염병 학자이자 위대한 배링턴 선언의 저자 중 한 명인 마틴 쿨도프 박사를 초대하여 전 세계가 스웨덴의 예에서 어떤 교훈을 얻을 수 있는지를 들어보았다.
More evidence that Sweden got COVID policy completely right! ZERO NEW CASES. pic.twitter.com/lfE0HpvdoK
— BSEC-WALES (@bsec_wales) June 30, 2022
자연 면역에 대한 과학계의 부정에 대해서…
우리는 자연 면역에 대해 기원전 430년 아테네 역병 때부터 알고 있었습니다. 그래서 새로운 개념이 아닙니다. 백신 면역력이 코로나에서 회복된 면역력보다 더 좋았다면 충격이었을 겁니다. 코로나에 이미 감염된 사람들에게 백신을 접종하는 것은 불필요하고 비윤리적이기도 하지만, 공중 보건 당국과 백신에 대한 신뢰를 떨어뜨립니다… 이미 코로나에서 회복 후 면역력을 가지게 된 사람들을 포함하여 모든 사람들이 백신을 맞아야 한다고 주장한 백신 광신자들이 안티 백서들이 결코 성공하지 못했던 백신에 대한 신뢰 파괴를 가져왔다고 생각합니다.
위대한 배링턴 선언에 대해서…
차이점은 한 사람이 아닌 세 사람으로부터 시작되었다는 점입니다. 우리 세 명은 모두 감염병 기술 분야에서 일했습니다… 우리는 모두 꽤 괜찮은 대학 소속입니다. 옥스퍼드, 하버드, 스탠퍼드 대학입니다. 그래서 무시하는 것이 불가능했습니다. 우리는 미국 국립 보건원(NIH)의 콜린스 원장, 앤서니 파우치, 웰컴 트러스트의 제러미 패러, 그리고 우리를 사이비 과학자라고 부르는 독일의 크리스티안 드로스텐으로부터 공격을 받았습니다. 그러나 중요한 것은 봉쇄에 대한 과학적 합의가 없었다는 사실을 대중에게 보여주는 일입니다.
공개적으로 나선 후 하버드로부터 지원을 받지 못한 것에 대해…
저는 대학으로부터 지지를 받지 못했습니다. 아니… 저는 전에 들어본 적 없는 많은 교수들로부터 사적인 이메일을 받았습니다. 저에게는 개인들의 지지가 있었습니다… 저는 과학이 앞으로 나아갈수록 큰 문제라고 생각합니다. 왜냐면 과학은 토론을 통해서만 번성할 수 있기 때문입니다. 과학은 과정입니다. 그리고 과학에 대한 열린 담론이 없다면, 과학은 죽을 것입니다.
전염병학적 모델링에 대해…
제 생각에 특정 수의 사람들이 죽을 거라고 예측한 이 모델들은 꽤 쓸모가 없는 것 같습니다. 가장 중요한 것은 어떤 전략을 사용하는가에 있습니다. 코로나바이러스의 경우, 초기에는 감염 사망률이 정확히 얼마인지 몰랐습니다. 감염되면 사망할 위험이 얼마나 되는지요. 얼마나 많은 사람이 감염되었는지 몰랐기 때문입니다. 최적의 전략은 그것이 0.1%인지 아니면 1%인지에 달려있지 않습니다. 최적의 전략은 차이, 연령별 상대적 위험, 기타 요인에 따라 달라지기 때문입니다. 그래서 무엇을 하는 것이 가장 좋은지를 결정하는 일에 있어서 임페리얼 칼리지가 개발한 이 모델들은 매우 쓸모가 없었다고 봅니다.
팬데믹을 잘못 처리한 영향에 대해…
보건기관에 대한 불신이 엄청날 겁니다. 저는 과학, 과학계에 대한 불신이 클 것이라고 생각합니다. 시정하는 데 수십 년이 걸릴 것 같은데, 가능할지 모르겠습니다. 정치적인 결과도 있을 거라고 확신합니다. 이것들은 분명히 제가 언급했던 부수적인 피해로 인한 엄청난 공중 보건의 결과입니다. 우리가 지금 보기 시작하는 봉쇄의 경제적 결과도 있습니다. 그래서 그 영향이 심각하다고 생각합니다. 그리고 우리는 아마도 이것을 방역 표준으로 받아들일지, 아니면 이것을 실패라고 말하고 다시는 이런 일이 일어나지 않도록 다른 방향으로 갈지의 기로에 놓여 있습니다.
