[칼럼] 공중보건 기관의 힘을 제한해야 한다

· by ·
[칼럼] 공중보건 기관의 힘을 제한해야 한다

공중보건 기관의 힘을 제한해야 한다

 

스탠퍼드 의대 전염병 학자 자얀타 바타차랴 교수

 

지난 3년 동안 대중은 공중보건 기관이 휘두르는 엄청난 힘을 직접 목격했다. 미국 정부는 대부분의 사람들이 미국 정부가 가지고 있다는 걸 결코 깨닫지 못한 비상 권력을 사용하여 감염 통제라는 이름 하에 공중보건으로 미국인들의 가장 기본적인 시민권을 침해했다.

 

우리는 봉쇄, 교회 및 비즈니스 폐쇄, 화상 수업, 마스크 의무화, 백신 의무화, 차별을 포함한 쓸모없고 분열적인 정책을 3년간 견뎌냈다. 세계보건기구(WHO)가 코로나 팬데믹의 종식을 선언하고 로셸 월런스키 CDC 국장이 사임을 선언한 이상, 주 정부는 재발하지 않도록 공중보건의 힘을 제한하기 위한 조치를 취해야 할 때이다.

요즘 유행병 전반에 걸쳐 잘못된 결정을 내리는 사람들의 말과는 달리, 많은 오류들이 정직한 실수가 아니었다.

 

공중보건은 예를 들어 코로나 회복 후 면역이 존재하지 않는 것처럼 가장하고, 코로나 감염 및 전염을 막는 백신의 능력을 과장함으로써 대유행 기간 동안 과학적 증거와 상충되는 입장을 수용했다. 많은 사람들이 백신을 접종했음에도 불구하고 코로나는 확산되었고 사람들은 사망했으며, 공중보건 기관이 선호하는 정책으로 인해 경제적으로나 공중보건 측면에서 엄청난 부수적 피해를 입었다.

 

공중보건의 권한을 제한하기 위한 법을 채택할 때이다

 

공중보건은 대중에 대한 의지를 규정하기 위해 두 가지 전술을 사용했기 때문에 공중보건 권력에 대한 제한은 두 가지 모두를 다뤄야 한다. 첫째, 공중보건은 정부의 경찰력에 의해 시행되는 직접적인 명령과 구속력 있는 ‘지침’을 공표했다. 예를 들어, 경찰은 맑은 날에 빈 남가주 해변을 즐긴 혐의로 카누를 타는 사람을 체포했다.

 

두 번째, 공중보건 당국은 코로나 감염 사망 위험을 과장하여 공포심을 유발했다. 이 전술도 효과가 있었다. 조사에 따르면, 사람들은 감염 시 사망할 위험을 크게 과대평가한다. 대기업과 중소기업, 일반인들이 권고를 넘어 공중보건 지도를 ‘자발적으로’ 강행한 것은 우연이 아니다. CDC와 WHO가 발표한 사전 공개 논평이나 비용 편익 분석 대상이 아닌 ‘지침’이 법의 효력을 띠었다.

 

특히 공중보건의 폭압적인 플레이북이 현재 국가 및 국제 수준의 공중보건 지도자들 사이에서 어떻게 받아들여지는지를 고려하면, 입법은 이러한 심각한 학대와 싸우는 대중에게 중요하다. WHO의 국제 보건 규정 개정과 새로운 전염병 조약은 회원국들이 보건 비상 사태 동안 중앙 집중식 공중보건 당국의 힘을 증가시키도록 촉구하고 있다. 코로나위기그룹이 최근 발표한 ‘코로나 전쟁에서의 교훈’은 공중보건 우선순위에 대한 부족한 자금과 부적절한 힘 때문에 실패했다고 비난함으로써 공중보건의 죄를 용서한다. 현재 상태로는 다음 전염병에서 봉쇄가 재현될 것이다.

 

좋은 소식은 일부 주에서 적절한 정당성 없이 엄격한 응급 개입을 부과할 수 있는 공중보건 당국의 능력을 제한하는 법을 채택하고 있다는 점이다. 한 가지 예는 플로리다 주 의회를 통과한 SB252이다. 법안은 정부와 민간 사업자 모두가 코로나 백신을 근거한 차별을 금지하고, 비자발적인 코로나 검사를 금지하며, 마스크 요건의 시행을 제한한다(의료인 제외). 가장 중요한 것은 이 법안은 정부 기관과 교육 기관이 WHO 및 CDC 지침을 국가가 명시적으로 채택하지 않는 한 그들의 선언이 법인 것처럼 취급하는 걸 금지한다는 점이다.

 

코로나 백신 의무화 금지와 같은 일부 보호 조치가 플로리다에서 이미 시행되었지만, 이러한 제한 조치는 곧 만료 예정이다. SB252는 일부만 법적인 ‘지침’이 아닌 과학에 뿌리를 둔 권고 사항을 내리는 기관으로서 공중보건의 적절한 위치를 영구적으로 회복하게 할 것이다. 기업과 교육 기관이 공중보건 지침의 기초가 되는 과학을 신뢰성 있게 평가할 수 없다는 점에서 현명한 정책이다.

 

하지만 이 법안은 시민으로서 우리의 권리를 보호할 뿐만 아니라 공중보건에도 좋다.

 

팬데믹 이전이었다면 나는 기본적인 윤리 원칙에 대한 약속이 공중보건 행동을 제한한다고 순진하게 생각했고, 따라서 백신 접종 상태에 따른 차별을 금지하는 플로리다 법안에 반대했을 것이다. 이제 그 법안의 현명함을 알겠다. 나는 더는 팽창력 있는 권력을 가진 공중보건 당국을 믿지 말아야 한다는 점을 깨달았다.

 

그리고 나는 당연히 혼자가 아니다. 공중보건에 대한 대중의 신뢰는 하락 수준을 훨씬 지났고, 지침의 과도한 시행으로 인해 발생했다. 신뢰는 공중보건 당국이 정부의 다른 부분과 동일한 견제와 균형에 직면해야 회복할 수 있다.

 

이론적으로 공중보건 조치를 제한에 따른 위험이 있다. 그것은 다음 대유행에서 전국적인 조치의 조정을 더 어렵게 한다. 만약 다음에 전국의 모든 지역이 동시에, 오랫동안 문을 닫아야 하는 질병이 발생한다면 어떨까?

 

공상 과학 소설에서는 쉽게 표현할 수 있지만, 그런 상황이 발생할 가능성은 매우 낮다. 이 나라 역사상 이런 일을 결코 일어난 적이 없다.

 

또 다른 전염병이 발생하지 않을 거라는 의미는 아니다. 있을 거다. 그러나 미국이 그렇게 크고 지리적, 문화적으로 다양한 국가라는 단순한 이유로 획일적인 국가 대응은 결코 올바른 대응이 아니다. 핫스폿에서는 조기 확산이 이뤄지고, 그 밖의 지역은 나중에 영향을 받는다.

 

지역 상황을 설명하는 대응이 필요하며, SB252와 같은 법안이 더 그럴 가능성을 높여준다.

 

주 정부가 공중보건 권한을 제한하려는 움직임을 보이고 있기 때문에, 공중보건 당국은 대중이 공중보건을 다시 신뢰할지 여부를 결정하는 선택에 직면해 있다. 그들은 이러한 법에 대항하여 당파적인 정치 싸움을 벌인다면 공중보건에 대한 대중의 신뢰 붕괴는 계속 빠르게 진행될 것이다. 아니면 그들은 전염병 실패에 비추어 볼 때 그들의 힘에 대한 제한을 우아하게 받아들일 수 있다.

 

공중보건이 후자를 선택해 권위주의적 권력을 거부하고 기본 윤리 원칙에 대한 헌신을 회복한다면, 대중의 신뢰를 회복하고 현재 미국 국민들이 직면하고 있는 건강에 대한 도전을 창의적으로 해결할 수 있다.

 

 

 

Source :
The Brownstone Institute

Share this post

Recommended for You