컨스피러시 뉴스입니다. 우리는 민주주의의 마지막 시대에 살고 있습니다. 미국에 이어 유럽연합에서도 민주주의 체제에 변화 또는 대안의 필요성이 제기되고 있습니다. 캐나다 총리인 쥐스탱 트뤼도는 중국을 정치적 관점에서 가장 이상적인 국가로 언급한 적이 있습니다.
펜데믹을 통해 우리는 민주주의 정부가 재난이라는 이름으로 국민의 기본권을 무시한 채 막강한 권한을 휘두룰 수 있다는 사실을 체험했습니다. 불행히도 이러한 재난은 대중으로 하여금 부당한 국가 권력을 공익이라는 이름 하에서 수용하는 분위기를 조성하게 되고 특히 집단주의적 성향을 지닌 대한민국은 이에 매우 취약합니다.
가짜뉴스, 기후변화, 팬데믹, 증오 및 차별 금지 등을 내세운 기본권 제한에 대해 세상의 이면에서 벌어지고 있는 변화에 어두운 시민들은 헌법이 보장하는 자신의 권리를 조금씩 양보하게 되고 어느 시점에 우리는 우리의 민주주의가 더는 우리가 아는 민주주의가 아니라는 사실을 깨닫게 되지만 되돌릴 수 없게 됩니다.
독일 언론사 텔레폴리스에 올라온 정치 평론가 롤랜드 베네딕터 씨의 이 글은 독일을 포함한 유럽연합에서 목격되고 있는 민주주의의 위기를 다루고 있습니다. 앞으로 우리에게도 다가오게 되는 미래이기 때문에 관심을 가질 필요가 있습니다.
This video really aged well. He’s held true to his word – Justin Trudeau’s China dictatorship gaffe pic.twitter.com/BQn3qO6n7n
— Camus (@newstart_2024) February 6, 2023
유럽의 민주주의가 심각한 위협에 직면해 있다. 글로벌 위기와 내부 갈등으로 인해 시스템이 압박을 받고 있다. 유럽연합 회원국들은 여전히 붕괴를 막을 수 있을까?
많은 특수한 특징과 때로는 상당한 국가적 차이에도 불구하고 유럽의 민주주의는 여전히 국제적인 모범으로 간주되고 있다. 하지만 전 세계 민주주의의 주요 발전은 유럽의 사회 개념에도 영향을 미친다.
오늘날 정치 및 가치 체계로서의 민주주의는 민주주의를 옹호하는 사람들의 관점에서도 다섯 가지 근본적인 문제에 직면해 있다.
첫째, 민주주의는 외형적으로는 성공한 권위주의 체제와의 글로벌 경쟁에서 압박을 받고 있다. 민주주의가 과거를 발전시키는 데 정체되어 있는 것처럼 보이는 반면, 후자는 미래와 미래를 위한 준비에 점점 더 많은 노력을 기울이고 있다.
내부적인 문제에도 불구하고 중국, 아라비아, 라틴 아메리카에서 경쟁 압력이 커지고 있다. 이러한 시스템의 자체는 흔히 생각하는 것보다 더 큰 압력을 받고 있지만, 동유럽과 남동유럽 등 유럽 국가에 장기적인 종속성을 야기하여 해당 국가의 정치 시스템에 영향을 미치고 있다.
둘째, 더 면밀하게 규제하지 않으면 인공지능은 민주주의를 제한하거나 심지어 점진적으로 훼손하는 것처럼 보인다. 인공지능은 다수결이나 합의 형성, 대화와 참여가 아닌 성공 확률에 대한 수학적 계산에 근거해 의사 결정을 내리도록 유도한다.
인공지능은 참여보다 효율성과 속도를 우선시한다. 그렇기 때문에 인공지능에게 민주주의는 기껏해야 배경 소음에 불과할 뿐이다. 지금까지 어떤 사회도 인공지능을 민주주의를 위해 사용할 수 있는 설득력 있는 방법을 찾지 못했다.
민주주의는 덜 성공한 것처럼 보인다
셋째, 오늘날 민주주의는 많은 시민들에게 선출 기준에서 실패한 것으로 보인다. 미국에서와 마찬가지로, 이 제도는 정당과 이념을 초월하여 다수에게 부적합하거나(조 바이든처럼) 심지어 반민주적인(도널드 트럼프처럼) 최고 대표자를 반복적으로 배출하고 있다.
이는 오늘날의 민주주의 시스템이 유비쿼터스 실시간 미디어 환경 속에서 만들어내는 공적 메커니즘과 그 메커니즘이 선별하여 정상으로 보내는 인물들에 대한 문제점을 지적합니다.
넷째, 프랑스, 독일, 네덜란드, 스칸디나비아 국가 등 많은 서유럽 및 북유럽의 유럽연합 국가들이 보수적으로 돌아서고 있다. 직접적인 인과관계를 따지지 않더라도 이러한 전환은 본질적으로 최근 몇 년간 정치적 올바름을 금기시하는 ‘강력한’, 때로는 전투적인 좌파 정책(예: 이민, 사회 및 산업 정책)에 대한 대응으로 읽을 수 있다. 따라서 적극적인 유럽연합 확대 정책의 시기는 당분간 막을 내리고 통합이 중심이 되었다.
다섯째, 마지막으로 민주주의가 내부로부터 위태로워질 조짐을 보이고 있다. 전문 용어로 ‘국가 점령’으로 알려진 것은 ‘새로운 시저 정책’과 관련이 있다: 민주적으로 선출된 인물이 권위주의자가 되어 법원과 같은 기관에서 반대파를 숙청하고 자신의 정당 지지자들로 채우는 동시에 헝가리처럼 기관의 역할을 제한함으로써 국가를 점령하는 것이다.
문화가 파괴되고 있다
여기에는 기관의 인력을 재배치하고 대학을 포함한 다른 기관을 강제로 이주시켜 문화를 자국의 입맛에 맞추는 것도 포함된다. 헝가리에서는 헝가리에서 가장 중요한 대학인 중앙유럽대학이 강제로 비엔나로 이전하고 그 자리에 중국 푸단대학이 초대받았다. 후자는 유럽 표준과 거의 관련이 없는 자국의 권위주의적 사회과학을 유럽연합으로 가져오고 있다.
기술적으로 효율적인 권위주의 체제의 성공, 인공지능 혁명, 선택 문제, 보수화, 내부로부터의 국가 장악의 다섯 가지 요소를 합친 것이 오늘날 민주주의의 근본적인 도전이다.
유럽의 개방 사회 체제가 더 큰 격변을 겪지 않으려면 이제 이 다섯 가지 과제를 심각하게 받아들여야 한다. 이는 개별 국가뿐만 아니라 현재까지 가장 복잡한 민주주의 구조를 지닌 민주주의 국가인 유럽연합 전체에도 적용된다.
자기 제한을 통한 정치적 중심의 강화가 필요하다. 민주주의는 더 많은 소수를 상대로 ‘강력한’ 정책을 ‘신속하게’ 추진하려는 유혹에서 벗어나야 한다. 민주주의는 다시 한번 경쟁이 아닌 합의에 의한 민주주의가 되어야 한다.
그리고 제도적 복잡성, 관료주의, 이상주의적 요구 등 스스로 한계를 설정하여 이성과 중도가 통합될 수 있는 시간을 확보해야 한다. 무엇보다도 민주주의는 내부 개혁을 통해 다섯 가지 과제를 해결해야만 진정 국면을 맞이할 수 있다.
이제 시민들의 일상 생활과 관련된 많은 정책 영역에 새로운 중심이 필요하다. 안보, 이주와 망명, 에너지 전환, 삶의 질과 수명 연장을 포함한 건강, 주택 및 소득 정책뿐만 아니라 법적 확실성과 제도에 대한 신뢰도 마찬가지이다: 많은 분야에서 민주주의는 시민들에게 이념적으로 일방적이거나 과도하여 비현실적이라고 인식되거나, 의사 결정이 약하고 번거롭고 국민과 거리가 먼 것으로 인식되고 있다.
또한 많은 사람들은 일부 분야에서 민주주의가 지나치게 자기 중심적이고 특정 집단에 편중되어 있거나 특정 지역에 집중되어 있다고 인식한다. 이는 미디어, 이동성 및 관광 개발에 적용된다. 그러나 많은 사람들이 가장 부족하다고 느끼는 점은 사회적 기업의 기본 정신과 민주주의의 미래, 그 방향과 발전에 대한 젊은이들을 참여시키는 일이다.
민주주의가 정말 많은 분야에서 동시에 위기에 처해 있다면, 이는 현재 민주주의의 기능에 근본적인 문제가 있다는 것을 의미한다. 정보 과부하와 가짜 뉴스 등 기술 구조의 변화가 중요한 역할을 한다.
사회 중심에 대한 무시
이러한 부정적 인식은 사회 중심에 대한 무시와 훨씬 더 큰 관련이 있다. 전체 인구의 10% 미만을 차지하는 정체성 및 생활양식에 대한 정책은 수십 년 동안 유럽과 서양에서 논쟁의 중심에 있었다.
그러나 전통적으로 정체성보다는 경제적 문제를 우선시하는 사회적 중산층을 포함한 ‘중간’ 다수층의 기대는 무시되었다.
너무 오랫동안 중용과 중간 지대에 대한 불감증은 유럽의 큰 국가보다 소규모 커뮤니티에서 덜 관찰되었다. 이제는 바뀌어야 한다. 그리고 민주주의를 ‘중재’하기 위해서는 새로운 사회적 파트너십이 중심이 되어야 한다. 어떤 측면에서?
사실 오늘날 많은 시민들에게 사회가 비가역성을 다루는 방식은 그 어느 때보다 더 중요하다. 연령 피라미드와 이주로 인한 인구 구성이나 의사 결정을 대신하는 인공지능의 혁명과 같은 민주주의의 결정적인 발전은 장기적인 영향의 측면에서 거의 되돌릴 수 없는 것처럼 보인다.
미래 세대는 이에 대해 어떻게 느끼든 간에 감수해야 할 것이다. 따라서 이러한 돌이킬 수 없는 발전은 의회의 다수결 결정뿐만 아니라 새로운 사회적 협력과 계약도 수반한다. 결국, 민주주의에서 정치적 다수는 빠르게 변화하지만, 한 번 결정된 돌이킬 수 없는 결정은 이후에 모든 사람에게 적용되기 때문이다.
예를 들어, 현재 많은 유럽 국가에서 선거에 결정적인 영향을 미치는 이슈 중 하나인 이주에 관한 사회적 파트너십은 이미 오래 전에 이루어졌다. 인구 일부의 관점에서 볼 때, 현재 이 문제의 규모는 때때로 민주주의 공동체에 돌이킬 수 없는 영향을 미치기 때문에 다수결만으로 ‘영원히’ 결정되어서는 안 되기 때문이다.
이는 사회, 과학, 공론장에서 인공지능과 챗봇의 지속적인 사용과 같은 다른 주요 발전 분야에도 동일하게 적용된다.
민주주의는 다수의 논리를 자동적으로 따르지 않는 포용에 의존한다. 따라서 민주주의는 제도적 핵심을 지키기 위해 선거 외에도 이전보다 더 많은 문제 영역에 대해 협상과 포용이라는 의미에서 새로운 시민사회의 사회적 파트너십을 창출해야 한다.
미국, 동유럽 및 남동유럽, 인도, 아프리카의 발전이 보여주듯이 민주주의는 현재 국제적으로 한계 상황에 처해 있다. 많은 유럽연합 회원국에서 소규모 다양성과 고도로 발전된 사회적 파트너십(중앙 유럽에서는 사회적 시장 경제 접근 방식을 통해)이 보호 기능을 제공하지만, 유럽연합도 이에 영향을 받지 않을 수 없다.
확실한 것은 유럽과 전 세계의 민주주의가 앞으로 몇 년 동안 사회의 한 형태로서 시험대에 오를 도전에 직면할 것이라는 점이다. 이에 대해 ‘눈 감고 넘어가자’는 식으로 대응하는 사람은 앞으로 인공지능의 시대가 민주주의를 변화시킬 것보다 더 큰 위험에 빠뜨릴 수 있다. 절제와 새로운 중심이 필요하다. 이는 전 세계의 열린 사회 모델에 적용되며 유럽에도 적용된다.
🇬🇧| #Europe is on the brink of disaster: This is the result of the self-righteous, fake elites in the @EU_Commission and their allies. As a result, many #EU citizens no longer see #democracy as successful. #Germany serves as a cautionary tale! https://t.co/4NOUa3ozfq
— Christine Anderson (@AndersonAfDMdEP) September 23, 2024
