컨스피러시 뉴스입니다.
2021년 11월 1일에 뉴스위크에 기고된 하버드와 스탠퍼드 의과 대학 교수의 글입니다. 반 년의 시간이 흘렀지만 내용은 여전히 유효합니다.
코로나는 끝나지 않았습니다. 코로나가 아니라면 원숭이두창이든, 조류독감이든 이름을 바꾸어 올해 돌아올 것입니다. 미국 민간 최고 전문가들의 이 공동 기고문에서 앤서니 파우치 박사로 대표되는 미국과 세계보건기구 중심의 글로벌 거버넌스가 어떤 정책적인 (의도한) 실패를 가져왔는지 살펴보고, 다시 찾아올 방역 독재에 대비할 필요가 있습니다.
파우치는 어떻게 미국을 속였는가?
하버드 의대 교수, 역학자, 생물 통계학자, 마틴 쿨도프 박사
스탠퍼드 의대 보건 정책학 교수, 제이 바타차랴 박사
팬데믹이 닥쳤을 때, 미국은 조언을 구할 누군가가 필요했다. 언론과 대중은 자연스럽게 앤서니 파우치 박사에게 기대를 걸었다. 국립 알레르기 전염병 연구소 소장인 그는 존경받는 실험실 면역학자이자 도널드 트럼프 대통령이 선택한 코로나 고문 중 한 명이었다. 불행하게도 파우치 박사는 주요 역학 및 공중보건 문제에서 틀렸다. 현실과 과학적 연구가 이제 그가 틀렸음을 증명했다.
주요 문제점은 다음과 같다.
자연면역. 백신 의무화를 추진함으로써 파우치 박사는 코로나 회복자의 자연적으로 획득된 면역력을 무시했는데, 자연면역은 백신으로 인한 면역력보다 더 강하고 오래 지속된다. 이스라엘의 한 연구에서 백신 접종자는 이전 감염에서 회복된 미접종자보다 증상이 있는 코로나에 걸릴 가능성이 27배 더 높았다.
우리는 적어도 기원전 430년에 아테네의 페스트 이후로 질병에 대한 자연면역을 알고 있다. 파일럿, 트럭 운전사, 항만 노동자가 알고 있고 간호사는 누구보다도 잘 알고 있다. 파우치의 명령에 따라 병원들은 환자를 돌보다가 코로나에 감염된 후 회복한 영웅적인 간호사들을 해고하고 있다. 뛰어난 면역력으로 백신 접종보다 전염 위험이 더 낮은 그들이 나이가 매우 많고 무척 약한 환자들을 안전하게 돌볼 수 있다.
노인 보호. 누구나 감염될 수 있는 반면, 노인과 젊은이 사이의 사망 위험은 천 배 이상의 차이가 있다. 미국에서 70만 명 이상의 코로나 사망자가 보고된 후, 우리는 이제 봉쇄가 고위험 노인을 보호하는 데 실패했다는 것을 알게 되었다. 취약계층에 대한 집중 보호라는 개념에 직면했을 때, 파우치 박사는 그것이 불가능할 것이라고 주장하면서 달성하는 방법을 모르겠다고 인정했다. 실험실 과학자에게는 당연할지 모르지만, 공중보건 과학자들은 파우치와 다른 관리들이 무시하지 않았다면 도움이 되었을 많은 구체적인 제안들을 제시했었다.
코로나 사망률을 최소화하기 위해 우리는 지금 무엇을 할 수 있을까? 현재의 예방접종 노력은 코로나에서 회복한 사람도 백신 접종자도 아닌, 접촉이 어렵고 부유하지 않은 사람들이 포함된 60세 이상에 초점을 맞춰야 한다. 그러나 파우치 박사는 이미 면역이 있어 위험이 낮은 어린이, 학생, 그리고 노동 연령의 성인들에 대한 백신 의무화를 추진하여 노동 시장에 엄청난 혼란을 초래하고 많은 병원의 운영을 방해했다.
학교 폐쇄. 학교는 인플루엔자의 주요 감염지이지만 코로나는 해당되지 않는다. 아이들이 감염되기는 하지만, 아이들의 코로나바이러스 사망률은 이미 낮은 사망률을 지닌 독감에 의해 사망할 확률보다 더 낮다. 2020년 봄의 대유행 동안, 스웨덴은 마스크, 테스트, 사회적 거리두기 없이 1~15세의 180만 명의 아이들을 위해 탁아소와 학교를 개방했다. 결과는? 어린이 코로나 사망 0명에 교사들의 코로나 위험도 다른 직업들의 평균보다 더 낮았다. 2020년 가을, 대부분의 유럽 국가들이 비슷한 결과를 얻었다. 학교 폐쇄가 아이들에게 미치는 파괴적인 영향을 고려해 볼 때, 학교 폐쇄에 대한 파우치 박사의 주장은 그의 경력에서 가장 큰 실수일지 모른다.
마스크. 의학 연구의 최적 기준은 무작위 실험이며, 이제 성인용 코로나 마스크에 대한 2개의 실험이 나와 있다. 아이들에게 마스크가 효과가 있다는 확실한 과학적 증거는 없다. 덴마크의 한 연구는 코로나 감염에 있어 마스크 착용과 미착용 사이의 통계적으로 유의미한 차이를 발견하지 못했다. 방글라데시의 한 연구는 마스크가 0~18% 사이로 전염을 감소시킨다는 것을 보여주었다.
따라서 마스크는 0이거나 이득이 제한적이다. 학교의 더 나은 환기, 자연면역을 지닌 스태프의 요양원 채용 등 파우치 박사가 강조할 수 있었던 더 중요한 전염병 대책이 많이 있다.
접촉자 추적. 에볼라와 매독과 같은 일부 전염병의 경우, 접촉 추적은 매우 중요하다. 코로나와 같은 흔히 순환하는 바이러스 감염의 경우에는 접촉자 추적은 질병을 막지 못한 귀중한 공중보건 자원의 절망적인 낭비였다.
부수적인 공중보건 피해. 기본적인 공중보건 원칙은 건강은 다차원적이라는 것이다. 단일 전염병의 통제는 건강의 동일어가 아니다. 파우치 박사는 면역학자로서 암의 발견과 치료, 심혈관 질환의 결과, 당뇨병 치료, 소아 백신 접종률, 정신 건강 및 오피오이드 과다 사용 등이 가져올 재앙적인 영향을 제대로 고려하고 평가하지 못했다. 미국인들은 앞으로 수년간 이 부수적인 피해와 함께 살면서 이로 인해 사망할 것이다.
사적인 대화에서 우리 대부분의 과학자들은 이러한 점들에 대해 우리와 의견을 같이한다. 소수의 사람들은 목소리를 높였지만, 왜 더 많은 사람들이 그렇게 하지 않는가? 몇몇은 시도했지만 실패했다. 어떤 이들은 동료들이 언론에서 비방되거나 중상모략되고 빅 테크에 의해 검열되는 것을 보고 침묵을 지켰다. 몇몇은 정부 정책과 반대되는 것이 금지된 공무원들이다. 많은 과학자들은 파우치 박사가 세계에서 가장 큰 전염병 연구비 더미 위에 자리 잡고 있는 사실을 알기 때문에, 일자리나 연구 보조금을 잃게 되는 일을 두려워한다. 대부분의 과학자들은 전염병 발생에 관한 전문가가 아니다. 예를 들어 우리가 종양학자, 물리학자, 식물학자라면, 우리는 아마도 파우치 박사를 신뢰했을 것이다.
증거는 나와 있다. 주지사, 언론인, 과학자, 대학총장, 병원 관리자 및 비즈니스 리더들은 계속해서 파우치 박사를 따르거나 자신의 눈을 뜰 수 있다. 70만 명이 넘는 코로나 사망자와 파괴적인 봉쇄의 영향 이후, 이제 공중보건의 기본 원칙으로 돌아가야 할 때다.
